Jordbruksverket inbjöd till ett så kallat ”dialogseminarium” om GMO. Man ville ha en dialog med andra aktörer i samhället, inklusive motståndarna. Medarrangörer var Livsmedelsverket, Naturvårdsverket och Gentekniknämnden.
Uppläggningen av seminariet var lite underligt. Första delen var en ”försvarsförklaring” från de tre närvarande statliga verken som är ansvariga för att GMO tillåts i Sverige. Naturvårdsverket lämnade återbud pga sjukdom!? Det handlade om risker, riskbedömning och riskhantering med GMO, med ett fiktivt exempel. Man ville med all tydlighet visa att man handlat korrekt i sitt arbete med GMO. Egentligen ett försvarsupplägg som inte skulle kunna ifrågasättas. Det fanns inga luckor i deras handlande eller strategi, ville de visa.
Till lunchuppehållet kryddades tillställningen med redovisning av en gammal attitydundersökning, som visserligen beskrev att svenskarna tyckte att GMO i den gröna sektorn var farligare än terrorism. Men det var ju väldigt få som tyckte att GMO var farligt, så det var i stort sett försumbart. Men inom medicinska forskningen var det OK med genteknik.
Lunchen bestod av snabbuppfödd kycklingfilé, stor och mörad, för den var säkert inte ekologisk!
Som bidrag efter lunch, risk för ”paltkoma”, uppträdde en chefsöverläkare i psykiatri som underhållare, David Eberhard. Han raljerade med svenskarnas rädsla och föreställningar. Han tyckte (diagnos?) att hela svenska folket borde gå i kognitiv terapi, pga överdriven vardagsrädsla i ett trygghetsnarkomanernas land, Sverige.
Rune Kalf-Hansen ställde några befogade, avklädande och raka frågor till David E efter hans anförande: Vad gör du här? Vilken uppgift har du i det här sammanhanget? Vad är syftet med ditt bidrag? Frågor som vi alla kritiker instämde helt i.
David E blev egentligen honom svaret skyldig!
Man kan man tolka Davids inlägg på två sätt.
1. Han hade till uppgift att omyndigförklara oss kritiker till GMO. Vi led av trygghetsnarkomani! Vi förstorade de minimala riskerna (enligt myndigheterna) som finns med GMO och ville stoppa något som var bra – enligt de arrangerande verken.
2. En annan tolkning av hans inlägg kan också göras enligt följande: David E försökte bevisa med flera exempel att information från statliga verk, inte alltid var grundad på någon egentlig risk, eller faktiskt statistiskt utfall i verkligheten. Därför skulle man inte bry sig om informationen att snus och annat var farligt.
Om vi väljer den andra tolkningen ska man därför inte bry sig om de arrangerande verkens minimering av de obetydliga riskerna med GMO, och i stället se att det finns risker som man inte lyft fram i debatt, regler och beslutsprocesser. Slutsatsen skulle då bli att vi måste fortsätta motståndet – för det finns stora risker med GMO.
Dialogen som man inbjudit till inskränkte sig till en paneldebatt med filmade frågor från Hötorget i Stockholm. Personer som man inte visste vilka bakomliggande kunskaper de hade om GMO, gjorde uttalanden i alldeles för många exempel. Allt tog lång tid. Den femte frågan hann man inte ens med.
Balansen i panelen var lite haltande: Sveriges konsumenter emot GMO, Naturskyddsföreningen som inte ville vara kategoriskt negativa till GMO, och tre förespråkare för GMO, från KSLA, Gentekniknämnden och LRF.
Publiken, ja vi trängde oss in i debatten de sista 40 minuterna på en hel dag.
Vi måste nog göra ett eget seminarium som är mera balanserat, med inlägg/bidrag från motståndarna redan i föredragen före DIALOGEN, om det ska kallas för dialog. Då måste man minst vara två, eller företräda två åsiktsinriktningar?
Slutkommentar: Seminariet manifesterade statliga verks rädsla för kritik i en fråga som är komplicerad och kantad av beslut och ställningstagande, där man försöker ”smalna av” frågan och riskerna, så att de blir hanterbara. Man undviker konsekvent naturens komplicerade samspel och komplexitet. Man stödjer GMO-teknikens utbredning och fortsätter att inte ta hänsyn till den ekologiska produktionen. Och bina – de vill man överhuvudtaget inte ha med i diskussionen. De komplicerar bara allt så det blir oöverskådligt. Därför har man gjort en egen lagstiftning för bina, men bina har inte fått lämna vare sig åsikter eller remissvar till Jordbruksverket.
Ekolasse
Biodynamiska Bloggen 
Senaste kommentarer