Ett matnyttigt inlägg!

Foderproduktion på regnskogsmark till svenska mjölkkor.Vi som är avsändare till denna blogg är Sv. Biodynamiska föreningen, Sveriges enda ekologiska konsumentförening. Vi prioriterar ekologiskt och biodynamiskt, men måste samtidigt försvara den ekologiska profilen mot intrång och lurendrejeri.

Marknadskrafterna mal på, nu gäller det att lura konsumenterna igen!

ICA-selection började med att, i ett desperat och kollegialt intresse tillsammans med SCAN, utnyttja konsumenternas godtrohet. De bryter därmed en branschöverenskommelse. De som är miljöintresserade ”söker grönt” – därför kan vi packa annat kött än ekologiskt i gröna tråg i köttdisken, tänkte de säkert! Stressade konsumenter tror på den färgsignal de lärt sig, att grönt är ekologiskt. Men de läser inte märken och förstår kanske inte alltid alla märken.

Enligt protokollet finns en branschöverenskommelse mellan ICA, COOP, Axfood, Scan och Ecokött, om att ekologiska chark- och köttprodukter ska ha gröna tråg, för att konsumenterna enkelt ska kunna se om det finns ekologiskt kött i disken.

Nu är den svenska köttbranschen i kris. Utländskt kött ”dumpas” in för att säljas. Producenterna, i synnerhet inom grissektorn, griper efter alla halmstrån. Just halmen används på ICA-selections förklaring varför man ska välja konventionellt griskött i gröna tråg. ”Grisarna har mycket halm i boxen!”

Men för oss, som jobbat med de här frågorna sedan 1960-talet, är detta ett stort skämt och ett hån mot konsumenterna. De konventionella grisarna kan aldrig klassas in som ekologiska, hur mycket halm man än har i boxen. Det handlar om så mycket mer. För att nämna två saker som inte stämmer är fodret (inkl alla produktionsled, se längst ner) och utevistelse. De kan inte följa KRAV-reglerna, alltså är det inte ekologiskt.

Alla KRAV-godkända producenter måste genomgå en rigorös kontroll årligen, för att bli godkända. Den kostar pengar, som ska betalas av odlaren. Lite kan producenten få tillbaka genom priset på produkterna. KRAV-märket är än så länge garantin för konsumenten.

Ett steg till

ICA-selection har tagit ytterligare ett steg i den falska marknadsföringen av icke ekologiskt kött. ICA-affären hemma i Ornäs hade bara gröna tråg, från ICA-selection. Nu fanns bara en svensk flagga på förpackningen med nötkött. Det skulle väl betyda svenskt konventionellt kött. Men man kan inte lita på att flaggan betyder att det är svenskt heller. Fy, va dåligt!

Det där med märken har gått för långt. Alla ska märka med sitt ”eget märke” och tror att alla förstår vad det betyder. Men så är inte fallet.

Svenskt Sigill, som vi för övrigt har anmält för vilseledande marknadsföring, är konventionellt producerad mat. Jag har läst alla regler de har på sin hemsida. Det har inget med ekologisk produktion att göra. Svenskt Sigill är helt konventionellt producerat. Det finns egentligen inget i reglerna som i praktiken skiljer omärkt svensk konventionell produktion, från Svenskt Sigill. Det är en ren konstruktion av ett marknadsmärke för att vilseleda.     

Den svenska flaggan, som ibland finns på vissa paket, betyder i praktiken heller ingenting. De menar att det är svenskproducerat, men någon säkerhet finns inte i detta varumärke. Transporter, dotterbolag, slakt, styckning, EU-bidrag, etc. gör att maten åker runt hela tiden. Var är det slaktat? Var är det styckat? Hur många mil har köttet åkt?  

Vem kontrollerar?  
Jämför de handskalade räkorna från Nordsjön, som åkte till Afrika för att skalas, och sedan säljas i Sverige i räksallad, på räkmackor, etc.

Frågorna blir många. Som konsument som vill ha mat, orkar man inte gå hem och googla på alla märken för att förstå.

Håll KRAV-märket rent. Jag kan inte förstå varför man ska sätta dit ett Svenskt Sigill-märke på KRAV-märkta förpackningar. KRAV har en mycket högre status än konventionellt producerat. Det måste vara för att vilseleda, det finns ingen annan förklaring.

Vi får se vad konsumentverket säger.

Lika svårt blir det med den nya klimatmärkningen. Vem ska kolla hur många kg CO2 varje märke betyder? Håll även där den ekologiska linjen och GLÖM klimatmärkningen, den är vilseledande.  

Egentligen är hela märkningssystemet felkonstruerat.

Det är egentligen de produkter som är sämre som ska belastas med kostnader för märkning och kontroll, inte de som är renast.

Det gamla uttrycket PPP=polluter pays principle, dvs ”den som smutsar ner ska betala” borde gälla. Alla konsumenter ska ha råd att köpa det bästa köttet och den bästa maten, till sig själva, men framförallt till sina barn. Den konventionella produktionen ska beläggas med straffavgifter som betalar den ekologiska kontrollen.

 Det är en politisk fråga, det klarar inte marknaden av.   

Svenska konventionella bönder ”arrenderar” mark utomlands.

Sverige hade ca 3 miljoner hektar jordbruksmark. Nu används knappt 2,5 miljoner hektar.

Istället köper svenska konventionella bönder foder utomlands motsvarande ca 1 miljon hektar mark, det mesta i Brasilien och Argentina, Sydamerika. En stor del av denna mark var tidigare regnskog, som nu är skövlad.

 LRFs ordförande, Lars-Göran Pettersson, skriver i folder att han tycker illa om att bönderna i Sydamerika, som skövlar marken, odlar soja och har intensiv djurproduktion som skapar stora koldioxidutsläpp. Sen tycker han inte om när Sydamerikanskt kött säljs till Sverige.

 De svenska bönderna som har mjölkproduktion och vissa delar av köttproduktionen, gör precis samma sak. Men de köper sojan, samma soja, från Sydamerika. Men det märks inte i den svenska butiken. Vi kanske skulle sätta på ett märke med en bild av skövlad regnskog på mjölkpaketen?

 Restaurangkedjan Jensen Böfhaus i Stockholm, har som sin specialité att allt kött kommer från Sydamerika eller USA. För mig är det en black om foten, det är inget miljötänk där inte.

Svenska grisar äter importerat foder, ibland också GMO-soja. Mer och mer GMO blandas i sojan. Lantmännen, LRFs företag som importerar soja, säger i ATL att de inte längre kan garantera att sojan inte innehåller GMO.

Det sista på fodersidan är nu att man ska blanda i kött- och benmjöl i fodret till djuren, dock inte till idisslare. Risken ökar avsevärt för en ny kadaverskandal. Bränn kadavren, dvs sjuka och självdöda djur. Använd rent benmjöl med renhetsgaranti som gödselmedel i jordbruket. Då fungerar kretsloppet.

Tänk på det nästa gång du väljer mjölk eller köper kött. Är det ekologiskt eller konventionellt?

 Vi behöver en MATREVOLUTION i Sverige där alla som drivit dessa frågor i många år hjälps åt!  

 Ekolasse

 

SEMPER lurar och utnyttjar barnfamiljer.

Under vår, min och Lenas, vanliga fredags-shopping inför helgen, kan vi som vanligt inte låta bli att göra prisjämförelser. Vi kollade först in om Semper tagit bort sin ”ekologiskt-närproducerade” barnmat, som de är ålagda att ta bort från sortimentet – men icke sa Nicke! Hyllorna på COOP, har egentligen ett sanslöst omfattande barn-burk-mat eller burk-barn-mat, eller om man nu ska kalla det för MAT?  (Samma burkar finns även på ICA, så det så!)
Det finns mycket, mycket mer att önska när det gäller barnmat! I princip skulle man kunna rensa hela hyllorna med burk-barn-mat. Långa hållbarhetstider, högprocessade ingredienser, ”närproducerat” som körts runt, efter att det producerats på ett ställe i Sverige. Skandal att det får fortsätta. Skandal att barnmatsindustrin får fortsätta att lura barnfamiljerna, som kanske många gånger har en ansträngd ekonomi. Blöjor är ju också fruktansvärt dyra!

Dyrt & dåligt
Den kanske värsta priskillnaden som vi direkt såg, var jämförpriset per kg för Sempers ”fruktyoghurt” – nämligen 65 kr/kg. Styckpriset på burken är ju förledande lågt, ca 12,50 kr, men innehåller 190 gram.

I burken, glas+plåtlock, håller sig yoghurten, minst 18-24 månader utan kyla! Hur har den behandlats? Hur mycket näring är det kvar, för det känsliga barnet, som behöver den bästa näring det kan få? Vilken typ av näring?     

Burken innehåller mest vatten, olika pureer av persika (närproducerad?), päron, äpple, banan (närproducerad?) och värmebehandlad yoghurt (16%) lite risstärkelse, citronsyra och syntetiska C-vitaminer (GMO?) – MUMS

Alternativen
1. Köp vanlig ekologisk yoghurt i 1 litersförpackning, pris ca 16,90, kronor, mosa i olika frukter kanske man kan göra själv?   
2. Köp ekologisk fruktyoghurt i 1 liter, 22,45 kr.
Båda har mycket kortare hållbarhetstider och måste hållas i kyla. Mycket nyttigare för barnet!

Vi tog kort på alla ”ekologiskt-närproducerade” burkar vi hittade, å det var många sorter, som inte ska finnas kvar!
Banan & Mango, Ris med kyckling, Ris med torsk, etc = närproducerat???    

RUSSINBLUFFEN
Likadant är det med russinbluffen. Semper har lanserat en serie produkter, för ”småfolket”. Här är priserna ännu grymmare, man vill verkligen snaska på barnfamiljerna. Russina är Krav-märkta, alltså ekologiska.

Russin för småfolket i mycket små russinpaket (13 gram i varje paket) säljes i påse som innehåller 18 paket = 250 gram (dubbla förpackningar/miljö?) Priset per kilogram är ca 105 kr.

Alternativet
Saltå Kvarn säljer ekologiska russin i påsar, 250 gram, kilopriset är ca 59 kr/kilo.
Alltså nästan 50% billigare än Sempers dubbelförpackade russin. Man kan ju kanske dela upp innehållet i påsen själv och tjäna grova pengar. 

Fortsättningen på Sempers småfolks-serie, blir ännu värre!
Vi orkar inte skriva om alla olika motbjudande produkter, vi tar bara några exempel: Morots-stix och Majspuffar, först. Serien innehåller många fler oerhört dyra snaskigheter.

Morotsstixen innehåller: (mest) majs 66%, solrosolja 12%, morot 12%, potatis 12% och lök <1%, majsmjöl <0,1%, koriander < 1% samt tiamin (vitamin B1 – syntetisk/GMO?).
Billaga är de absolut inte heller: jämförpriset per kilo är bara 593 kr
Påsen innehåller 15 gram. De är tillverkade i Belgien. Alltså inga långa transportavstånd???

Majspuffarna kostar lika mycket per kilo, alltså 593 kr

Mini-ris-kakor med smak, är en annan produkt. De är också mycket små i förpackningen, men kostar också mycket mindre – bara 379 kr per kilo.

Alternativet
En förpackning riskakor, lättsaltade, har ett kilopris på 99 kr per kilo. Man kanske orkar bryta dem själv i mindre bitar, i så fall blir det en bra timpenning för jobbet.  

För att skölja ner allt detta hittade vi en dryck i Småfolksserien ”Djungel Smoothie”. Krav-märkt, 250 ml, varav en 1/5-del är vatten, resten är juicer och syra. Pris per liter: 60 kr, alltså lite dyrare än flaskvatten (ca 50 kr per liter).  Hållbarhet är mer än 6 månader utan kyla och konserveringsmedel – hur nyttigt är det här att hälla i barnen???

Alternativet
Saft och kranvatten = saft, kostar en bråkdel av ”Djungel Smoothie”. Kom inte och klaga på att mat är dyrt! Och att ekologiskt är jättedyrt!! Det gäller att prioritera sina inköp.

Epilog
Hur heter det i visan?: ”allting går att sälja med mördande reklam, kom och köp konserverad gröt” Nu är vi där igen!

Alla produkter i serien är Krav-märkta. Med syntetiska vitaminer då? När det finns naturliga!
En fråga som man måste ställa sig hur KRAV kan gå med på att märka vad som helst som ekologiskt? Morots-stix – en produkt som innehåller 88% andra produkter än morot, mest majs och olja???

Borde inte KRAV se över sina produktmärkningsprinciper innan folket tappar förtroendet helt?

Likaså kanske man ska fundera på initiativet ”Dyrare mat.nu” – mycket dyrare än så här för så dåliga produkter får det inte bli…..

Det tycker i alla fall vi,
Lena och Lasse

Lasse Hellander
lasse@btk.st  070 216 33 90

Lena Ekberg
lenae@btk.st  0730 40 99 76

GMOs dolda agenda-hur ser den ut?

Runt om i världen, i de länder där GMO används, finns ett lokalt motstånd. Ibland organiserat som folkrörelser, ibland uppbackat av fria forskare som värnar om miljön och människorna. Men även i de länder som ännu inte ”drabbats” av GMO finns forskare, politiker, NGOs och pålästa människor som bestämt tar avstånd från GMO.

Det är i de flesta fall demokratiska församlingar som tagit beslutet att utropa GMO-fria-zoner. Idag finns ca 4 500 st inom EU. Att ignorera denna globala folkrörelse är djupt odemokratiskt men också oansvarigt. För även om deras röster drunknar i kemiföretagens lobbyverksamhet, har de något viktigt att berätta för oss. Något som kan få betydelse för allas vår hälsa och vår framtid.

Det är sorgligt att se hur GMO-förespråkarna applåderas och lyfts fram av journalister som kallar sig vetenskapsjournalister. Vetenskap, är inte det att bevisa och motbevisa, fastslå på logiska grunder? Journalistik, handlar inte det om att opartiskt och kritiskt granska? Ställa de avslöjande frågorna som vi alla behöver få svar på?

Ibland undrar man.

Låt mig först för tydlighetens skull slå fast några begrepp som jag kommer att använda i denna skrivning. GMO betyder här växter och djur som är genetiskt modifierade. Detta omfattar alltså inte medicintillverkning. Tillverkning av vitaminer och andra foderpreparat som produceras med genteknik är också en stor och minst lika viktig fråga, men den får vi ta en annan gång. Genteknikföretagen kallas genomgående kemiföretag, eftersom det är deras branschtillhörighet. Konventionell odling använder konstgödsel (Sverige 100 % import), foder (Sv. 80 % imp) mixat med GMO och kemiska bekämpningsmedel (Sv. 100 % imp).

Ekologisk odling i den här skrivningen får utgöra ett samlingsbegrepp för ekologiska, organiska och biodynamiska odlingssystem. (KRAV-certifierade, EU-eko, Demeter och andra certifieringar genom IFOAM)

Enligt GMO-förespråkare är gentekniken en positiv ”evighetsmaskin” eller ”perpetuum mobile”. Det kan låta som den slutgiltiga lösningen – utan näringsämnen, gifter och vatten ska GMO kunna försörja världens svältande befolkning. Det låter för bra för att vara sant. Det är det. En rad viktiga frågor försvinner i sagan om GMO som lösningen på alla problem:

Har GMO inga bieffekter?                   
Finns ingen risk för spridning av resistens? Vilka är effekterna på den biologiska mångfalden? Har de kemikalier som används i odlingen inga negativa konsekvenser?

Och den kanske allra viktigaste frågan: Vem tjänar egentligen på GMO?

Är det den fattiga flerbarnsfamiljen i tredje världen, är det vi stressade storstadsmänniskor som inte hinner få i oss alla näringsämnen till middagen, eller är det de stora kemiföretagen som vill bli ännu större?

Den första frågan kan vi besvara med en gång. Jo, det finns bieffekter och våra bin har redan fått ta konsekvenserna. Bidöd, angrepp av sjukdomar och kvalster, minskad biologisk mångfald, med färre blommande växter, GMO-kontaminerad honung, kemikalier i vaxet, etc.

Vi vet att den totala användningen av kemikalier inom den konventionella odlingen ökar hela tiden. Med GMO ökar kemikalieanvändningen ännu mer, eftersom det är kemiföretagens affärsidé. Kemikalierna används rikligt i spannmålsodling, fruktodling och grönsaker hos oss i våra öppna landskap i Sverige. Närproducerat är konventionell odling med gifter. Det finns mer kemikalier i maten än du anar! Ingen i Sverige har totalkoll.

En av jordbruksindustrins främsta maktfaktorer är ledningen vid Sveriges lantbruksuniversitet, SLU. De har tydligt deklarerat i en artikel att man följer ”huvudspåret”, dvs den konventionella odlingens principer, för att det ”vilar på en stark vetenskaplig grund”.

SLU har uttunnat allt vad forskning och försök heter om de ekologiska produktionssystem, med ovanstående motivering, trots att konsumenternas efterfrågan ökar konstant. Några forskare stretar på med ekoforskning, men får leta efter pengarna.

En grupp av de ledande professorerna vid SLU går frekvent ut med angrepp på den ekologiska odlingen. Varför?

Öronmärkta pengar från Riksdagen till ekologisk forskning, omfördelas “innanför grindarna” på SLU. Det fördelas till projekt med nya definitioner av begreppen. Just nu försöker ledningen vid SLU lansera en omdefiniering av begreppet “uthålligt”. Det anpassas för även innefatta konventionell odling! Varför?

Den ekologiska odlingen anses inte effektiv nog och den har, enligt motståndarna, negativa miljöeffekter. Vidare skriver man: ”SLU forskar för att kunna ge kunskapsunderlag bl.a. i frågor om vilka system som är de mest uthålliga”. 

En naturlig följdfråga, även för en vetenskapsjournalist, borde kanske vara:

Hur kan man på vetenskapligt vis jämföra olika odlingssystem och utvärdera för och nackdelar, om det inte existerar en konsekvent forskning om ekologisk odling?

Detta agerande av SLU är tvärtemot Johannesburgs-rapporten, IAASTD (International Assessment of Agricultural Knowledge, Sience and Technology for Development) en rapport, skriven av 400 forskare från 30 länder. Bakom rapporten stod FAO, GEF, UNDP, UNEP, UNECO, Världsbanken och WHO. Det är den bredaste utvärdering av odlingssystem som någonsin gjorts. (Länkar till IAASTD finns på www.biodynamisk.se)

I den rapporten säger man: ”Vi måste utveckla ekologiska odlingssystem som bygger på beprövad kunskap och ekosystemtjänster, gröna produkter, nya betalningsprinciper till jordbrukarna, uthålliga system för fiske och skog, ekologisk odling och stärkandet av lokala marknader.”

Forskarna i rapporten gav GM-grödor, som de nu praktiseras, en obetydlig roll för att kunna föda de hungrande i större skala. Professor Robert Watson, chef för IAASTDs sekretariat skriver vidare: ”Bedömning av teknologins (GM) utveckling i efterhand, informationen är anekdotisk och motsägelsefull, stor osäkerhet råder om möjliga fördelar och oundvikliga skador.”

Varken SLUs ledning, vetenskapsjournalister, forskare och företagare som är tillskyndare av GM-tekniken tycks ha tagit del av denna rapport. Varför?

En spännande följdfråga skulle kunna vara: Hur mycket pengar kommer in till SLU från dessa kemiföretag och de stiftelser de har del i?

Vi, som har sysslat med dessa frågor som odlare, forskare, miljömedvetna, konsumenter och politiker, börjar misstänka att det finns andra drivkrafter, som exempelvis ekonomiska, bakom strategin att inrikta sig på konventionella odlingssystem och GMO.

Några andra motiv än ekonomiska för att tunna ut den ekologiska forskningen kan vi inte se, när hela samhället i övrigt, politiker och i synnerhet konsumenter vill ha mer ekologiska livsmedel! Men det finns inga pengar ”runt om” den ekologiska odlingen.

Vi är skyldiga att se allvaret i denna fråga omgående. Dels av demokratiska skäl, dels av hälsoskäl. Vi får inte låta oss luras av den ekonomiska agendan. Kemiföretag får inte kontrollera vår matproduktion.

Den dolda agendan
Kan det finnas en dold agenda, och vem skulle gynnas av den?
På vilket sätt ska GMO kunna lösa frågan om världssvälten?
Hur ska man kunna hindra spridning av genetiska egenskaper som inte ska sprida sig, men som sprider sig ändå?
Hur ska vi rätta till de ekologiska problem/katastrofer som GMO redan skapat?

Kolla gärna på detta klipp: GMO-fritt kött på City Gross

”Ekolasse”
Lasse Hellander
Ekoodlare och
Verksamhetsledare
Sv. Biodynamiska föreningen

Svenskt Sigill anmälda för vilseledande marknadsföring

Äntligen har vi fått iväg vår anmälan till Konsumentverket om vilseledande marknadsföring eller miljömarknadsföring som vi kallar det pressmeddelandet.  Jag lägger in länken direkt till Newsdesks hemsida, där allt material finns. http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/svenska_biodynamiska_foereningen/pressrelease/view/svenskt-sigill-anmaels-foer-vilseledande-miljoemarknadsfoering-418070 den är ganska lång, men bra. Vi strävar naturligtvis att få ett fällande utslag, men det finns ju ingen lagstiftning om just vad som får kallas för närodlat/närproducerat. Vi har valt att belysa hur och med vilka insatsmedel den konventionella ”svenska maten” är producerad. Många känner inte till lust konstgödselns vägar hit, hur mycket energi (naturgas) det kostar bara att fånga luftkvävet, transportera det hit, hämta fosfat i Nordafrika och andra ställen och kalisalt eller pottaska från USA/Canada, Asien osv. OM man lastar den konstgödsel som används i Sverige på ett år på lastbilar, är det ett lastbilståg som räcker mellan Stockholm och Göteborg, 45,7 mil. Det är långt det, om man ska gå!

Kraftfodret till de svenska mjölkkorna och köttdjuren, kommer från nerhuggen regnskog och skövlad mark i Argentina och Brasilien, transporterad hit och utkörd med lastbil, det är långt det! Den lastbilskolonnen är årligen 30,3 mil lång. Det är också långt!

Importen av soja, raps och majs har ökat de senaste åren.

Kemikalierna (gifterna) har också rest långt , från USA och Mellaneuropa.

Alla dessa produktionsmedel används – och sen kallas maten för närodlad och närproducerad. Alla jag har talat med de senaste året om detta tycker att det är rätt att tala om det här. Folk vet helt enkelt inte om det.

Som min mor brukar säga: Man kan inte anklaga en människa för det hon inte kan!  Men de personer som driver kampanjer om ”närmare mat” – vet vad det handlar om. De gör det helt medvetet. Det kan man kalla vilseledande.

Det andra skrämmande perspektivet i den här historien är sårbarheten i det moderna samhället. Mot bakgrund av vad som står ovan ser vi att vi är helt utelämnade till import och beroende av internationell handel, olja, naturgas och att det inte blir väpnade konflikter – får då är scenariet ett annat.

I det  här perspektivet marknadsför man svensk konventionell mat som klimatvänlig. Man vill framställa närproducerat som lika bra som ekologiskt. Konsumenten ska välja svenskt, då blir det bra. Det konkurrerar ut det ekologiska och biodynamiska utbudet. Dessa produkter får slåss mot gigantiska företag som har marknadsföringspengar, forskningsmedel och alla möjliga resurser på PR och advokater.

Vad har vi på miljösidan?

SLU (SVERIGES Lantbruksuniversitet) har i praktiken lagt ner all forskning och alla försök om ekologiskt och biodynamiskt. Nu gäller ”genvägen” till pengarna för forskarna, och vi har inga! Man har t.o.m. engagerat en våra motståndare till ekologisk odling som ledare för EKOforsk, prof Rune Andersson. Då är man säker på att inga pengar går till eko/biodyn verksamhet.

VI behöver intensifiera debatten och tydligt visa på skillnaderna mellan ekologiskt och närprod/närodlat. Låt den här anmälan i alla fall bli ett vedträ på den brasan. Tänk på alla ekoodlare som sliter och släpar, rensar ogräs och ser hur reklamen flödar över närproducerat – och så får de nästan inte betalt. Mellanhänder, livsmedelsindustrin och handeln tar för sig – men odlaren får inte betalt i förhållande till arbetet. Detta återkommer jag till i en senare blogg.

Kommentera gärna!

Vi hörs och läses EkoLasse

GM-potatisen Amflora – en ”jungfrusil” för Sverige

Tyvärr har vi nu fått vår första kommersiella odling av GM-växter i Sverige, en potatis – en JUNGFRUSIL. En potatis som vi inte behöver, en potatis vars gener snabbt kommer att spridas till naturen, människor genom mat och foder till djuren. Det är inte bara insekter och ekologiska/biodynamiska odlare som kommer att drabbas, det blir alla. Stärkelsen ska användas till papper. Varför? Det papperslösa samhället – som det så fint hette en gång i tiden – gör av med mer papper än nånsin. Vi använder en massa teknik varje dag, men tidningar som Metro och andra engångstidningar, läses en gång och slängs. En vårdslös förbrukningsmani, en omedvetenhet om natur, energi, miljö och kretslopp.
Vi har gjort papper av en massa olika material, men mest skog. Även här förbrukas FÖR mycket till papper. Skogen ska räcka till så mycket mer, bioenergi, bilmat (etanol, metanol), värme, etc. Så nu ska vi FÖRBRUKA åkermark till GM-potatis. Vi kan inte odla eko eller biodyn på den marken sen.
Jordbruksverket supportar verkligen denna utveckling aktivt. Informationsmöten, en massa arbete för tillstånd, skrivningar skydd för företagen som vill införa GM-tekniken, etc, etc, etc. 
Som vanligt struntar man,= Jordbruksverket, i protesterna. Ekologiska odlare och Greenpeace genomförde en stilla protest mot denna ”legaliserade våldtäckt” på vår miljö.
Säkerhetsavståndet i Sverige för GM-potatis tål att upprepas, 3 METER till andra odlare. Jordbruksverket (SJV) till och med uppmanar odlare att lägga odlingen mitt i gården så behöver inte grannarna informeras. CITAT från SJVs skrift: ”Genetiskt modifierade grödor, regler vid odling i Sverige”: ”… Om du väljer ett skifte för din GM-odling som ligger mitt i din brukningsenhet, behöver du kanske inte informera några grannar alls.”   Helt vriden rekommendation från ett statligt verk som ska värna miljön och konsumenterna. Om denna företeelse med GMO är ofarlig för allt och alla, de kan inte sprida sig (generna alltså) : VARFÖR BEHÖVER MAN DÅ SÄKERHETSAVSTÅND? och VARFÖR ÄR MAN INFORMATIONSSKYLDIG? och Varför ”SÄKERHETS”-avstånd? Det är ju ofarligt!
Men SJV har medvetet INTE tecknat avtal med bin, bakterier, svampar och vildsvin.!!! De får röra sig fritt i området, äta, böka och bära med sig potatis (vildsvinen alltså).
För att lägga till en rekommendation från SJV, för att förhindra ”SPRIDNING” av GM-potatis: ”Noggrann regöring av maskiner innan de används av någon annan odlare, håll noga isär produkterna om ni använder er av samma lagringsutrymme. ??????” Varför? GMO kan ju inte sprida sig, eller ….????
Stort TACK till de förhållandevis få som tog sin tid och protesterade på plats utanför Lidköping i veckan. Jag och flera andra kunde inte komma loss. Tyvärr, men jag var med er i tankarna.  
EKOLasse

Jordbruksverkets seminarium om GMO-risker gav konsumentkritik

Jordbruksverket inbjöd till ett så kallat ”dialogseminarium” om GMO. Man ville ha en dialog med andra aktörer i samhället, inklusive motståndarna. Medarrangörer var Livsmedelsverket, Naturvårdsverket och Gentekniknämnden.

Uppläggningen av seminariet var lite underligt. Första delen var en ”försvarsförklaring” från de tre närvarande statliga verken som är ansvariga för att GMO tillåts i Sverige. Naturvårdsverket lämnade återbud pga sjukdom!? Det handlade om risker, riskbedömning och riskhantering med GMO, med ett fiktivt exempel. Man ville med all tydlighet visa att man handlat korrekt i sitt arbete med GMO. Egentligen ett försvarsupplägg som inte skulle kunna ifrågasättas. Det fanns inga luckor i deras handlande eller strategi, ville de visa.

Till lunchuppehållet kryddades tillställningen med redovisning av en gammal attitydundersökning, som visserligen beskrev att svenskarna tyckte att GMO i den gröna sektorn var farligare än terrorism. Men det var ju väldigt få som tyckte att GMO var farligt, så det var i stort sett försumbart. Men inom medicinska forskningen var det OK med genteknik.

Lunchen bestod av snabbuppfödd kycklingfilé, stor och mörad, för den var säkert inte ekologisk!

Som bidrag efter lunch, risk för ”paltkoma”, uppträdde en chefsöverläkare i psykiatri som underhållare, David Eberhard. Han raljerade med svenskarnas rädsla och föreställningar. Han tyckte (diagnos?) att hela svenska folket borde gå i kognitiv terapi, pga överdriven vardagsrädsla i ett trygghetsnarkomanernas land, Sverige.

Rune Kalf-Hansen ställde några befogade, avklädande och raka frågor till David E efter hans anförande: Vad gör du här? Vilken uppgift har du i det här sammanhanget? Vad är syftet med ditt bidrag? Frågor som vi alla kritiker instämde helt i.

David E blev egentligen honom svaret skyldig!

Man kan man tolka Davids inlägg på två sätt.

1. Han hade till uppgift att omyndigförklara oss kritiker till GMO. Vi led av trygghetsnarkomani! Vi förstorade de minimala riskerna (enligt myndigheterna) som finns med GMO och ville stoppa något som var bra – enligt de arrangerande verken.

2. En annan tolkning av hans inlägg kan också göras enligt följande: David E försökte bevisa med flera exempel att information från statliga verk, inte alltid var grundad på någon egentlig risk, eller faktiskt statistiskt utfall i verkligheten. Därför skulle man inte bry sig om informationen att snus och annat var farligt.

Om vi väljer den andra tolkningen ska man därför inte bry sig om de arrangerande verkens minimering av de obetydliga riskerna med GMO, och i stället se att det finns risker som man inte lyft fram i debatt, regler och beslutsprocesser. Slutsatsen skulle då bli att vi måste fortsätta motståndet – för det finns stora risker med GMO.

Dialogen som man inbjudit till inskränkte sig till en paneldebatt med filmade frågor från Hötorget i Stockholm. Personer som man inte visste vilka bakomliggande kunskaper de hade om GMO, gjorde uttalanden i alldeles för många exempel. Allt tog lång tid. Den femte frågan hann man inte ens med.

Balansen i panelen var lite haltande: Sveriges konsumenter emot GMO, Naturskyddsföreningen som inte ville vara kategoriskt negativa till GMO, och tre förespråkare för GMO, från KSLA, Gentekniknämnden och LRF.

Publiken, ja vi trängde oss in i debatten de sista 40 minuterna på en hel dag.

Vi måste nog göra ett eget seminarium som är mera balanserat, med inlägg/bidrag från motståndarna redan i föredragen före DIALOGEN, om det ska kallas för dialog. Då måste man minst vara två, eller företräda två åsiktsinriktningar?

Slutkommentar: Seminariet manifesterade statliga verks rädsla för kritik i en fråga som är komplicerad och kantad av beslut och ställningstagande, där man försöker ”smalna av” frågan och riskerna, så att de blir hanterbara. Man undviker konsekvent naturens komplicerade samspel och komplexitet. Man stödjer GMO-teknikens utbredning och fortsätter att inte ta hänsyn till den ekologiska produktionen. Och bina – de vill man överhuvudtaget inte ha med i diskussionen. De komplicerar bara allt så det blir oöverskådligt. Därför har man gjort en egen lagstiftning för bina, men bina har inte fått lämna vare sig åsikter eller remissvar till Jordbruksverket.

Ekolasse

Bill & Bull, men vem är Måns?



Den ”godkända potatisen”

Vi hör i media om hur EU-kommissionen traskar patrull efter beställning från kemikalieföretagen och medicinbolagen. Vår egen regering applåderar i kulisserna, genom att passivt inte protestera mot beslutet, att godkänna GM-potatisen, Amflora. En växt som kemikalieföretagen tagit fram för att göra goda affärer på. De är uppfinnarna, patentägarna och slutligen affärsföretagen som ska ta tillbaka sina satsade pengar av bönderna och konsumenterna. För det är de som ska betala! BASF är patentägare till denna ”knöl” som med största sannolikhet kommer att bidra till ökade påfrestningar på våra ekosystem och grundvatten, genom ökad kemianvändning och ökad användning av konstgödsel. De är inte intresserade av att öka produktionen av ekologisk mat. Det tjänar de inte pengar på!

Greenpeace har som vanligt gjort ett strålande jobb, för att under lång tid ta fram fakta och upplysa beslutsfattare och politiker om riskerna med detta experiment. All heder åt Greenpeace. Vi behöver nu täcka upp och stödja dem i processen som måste följa nu. De flesta miljöorganisationerna tar avstånd från all befattning med GMO frisläppta i naturen. Vi samarbetar i nätverk och andra former för att informera varandra och bilda opinion mot att naturen belastas med okontrollerbara organismer och gener, som kräver mer insatser av kemikalier i odlings- och förädlingsprocessen. Nu behövs agerande från många!

Att vi i Sverige ska odla potatis för att använda i pappersindustrin verkar helt befängt. I Sverige är ju skogen den råvarukälla som vi använder till papper och andra produkter.

Mycket riktigt har myndigheterna också påpekat att denna produkt, alltså potatisens stärkelse, också kommer att förekomma i vår mat. Tragiskt nog ska denna mat inte märkas om den innehåller mindre än 0,9% GM-stärkelse. Just denna siffra 0,9% kommer att skapa större och större kryphål i lagarna vart efter tiden går. Konsumenten kan då inte välja bort vare sig papperet eller maten, som härstammar från potatisen.

Om man tar lite perspektiv på denna ”såpopera” som GM-potatisen och andra GM-grödor utgör, ser vi tydligt just att det drivs igenom av kemiindustrin, utan beställare i fält och slutkonsumenter. Biokemi-, biotteknik- och kemikalieföretagen. leder in icke reflekterande odlare i en återvändsgränd, med löften om riklig belöning om de väljer GMO.

Verkligheten kommer att visa att de måste köpa mer kemikalier, vilket ökar deras kostnader samtidigt som vinsten ökar för kemiföretagen och de som säljer kemin, bl a Lantmännen. Det är självklart att detta bejakas av LRF. Om LRF säger ja, så säger våra två ministrar, Eskil Erlandsson och Andreas Carlgren också ja. De är vår röst i EU i dessa frågor. Vår EU-kommissionär har väl inte satt sig in i frågan ens, när hon röstade.

Man frågar sig vad våra ministrar har för underlag i sina ställningstaganden. Funderar de inte alls själva? Om Frankrike, Tyskland och Österikes ministrar med flera, röstar emot ett godkännande och åberopar försiktighetsprincipen för sina ställningstaganden, måste man väl ändå tänka efter före. Har de svenska sakkunniga och rådgivarna också blivit infiltrerade, påverkade och lobbade av korrupta forskare och företag. Även svenska forskare, säger ja eftersom de är beroende av att få forskningsanslag i andra sammanhang. Eller har dessa stora kemiföretags ekonomiska skuggstrategier raderat ut det som kallas omdöme hos de svenske. De protesterande länderna är dock mycket större och har mer kompetens än Sverige.

Var är våra svenska bönder? Varför gör inte de gemensam sak med Frankrikes bönder innan det är för sent? De jobbar lokalt och regionalt med motståndet, det ärjättebra! Har de tystats av ”familjens” överhuvud LRF? Är det inte dags att säga stopp snart? Det är ju de som får betala till Lantmännen och andra företag. Varför så tysta??? Kan pengar helt förvrida synen på de som har makt och högt avlönade beslutspositioner och förleda sina egna medlemmar?

Miljö-, fria ekologiskt tänkande odlarorganisationer, mat- och konsumentorganisationer samt företag som vill få stopp på detta vansinne! Jordbruksverket har arrangerat ett seminarium den 16 mars om GMO och försöker där, diskutera som om vi som är motståndare har tappat omdömet. Ser verkligen fram emot denna övning. Det sista man försöker när man är utan argument, är att försöka omyndigförklara motståndaren! Dåligt Jordbruksverket, jag hade inga illusioner om er, men jag trodde inte ni skulle sjunka så lågt.

Vi får väl ta Hasse & Tage och Gösta Knutsson till hjälp för att göra det tydligt för er och andra.

Eftersom det finns möjlighet/sannolikhet att de risker som lyfts fram, av oberoende forskare och miljöorganisationer, ska inträffa, gäller Hasse&Tages sannolikhetsteori om Harrisburg.

Gösta Knutsson får hjälpa till att få statsråden Erlandsson och Carlgren att tänka om: ”Försiktighetsprincipen, sa Bill, ja just det, försiktighetsprincipen, sa Bull. Men det tycker inte Måns om!”

Frågan som hänger i luften är: Vem är Måns?

Kan det vara Mon….. eller  ……?

Ekolassse

Svenska grisar bökar i Brasilien!

Ekot i P1 och P1-morgon i tisdags hade ju ett skönt initiativ. Äntligen kommer det upp i dagen.  Den ”svenska bluffen” kan man med rätta kalla det. Hugg ner regnskogen i Brasilien, odla soja (både GM-soja och icke GM-soja), kör hit den till andra sidan jorden, mata svenska grisar med det och kalla det för NÄRPRODUCERAT eller NÄRODLAD MAT. Det är den ”Svenska bluffen” i ett nötskal. Du kan lyssna på debatten mellan mig och grisföretagarnas ordförande, Annica Bergman från i tisdags om du klickar här, grisdebatt i P1.
I inslaget sägs också två andra fakta från redaktionen. Det ena att GM-sojan ökat till 30% i importen av soja. Vi vet att inblandningen av GM-soja i vanlig soja är mycket svår att kontrollera och att det förekommer hela tiden. Tänk  att EU importerar 23 miljoner ton soja till djurfoder från de sydliga länderna varje år. Hur lätt att  kontrollera är det?
Det andra faktainlägget från redaktionen är att Svensk mjölk och Kycklingindustrin säger att de inte köper GM-mat till sina djur! Jag säger att det är bluff nummer två! Den garantin kan de inte lämna med 100% säkerhet. Svenska mjölkkor och kycklingar äter också GMO. Kom ihåg att Lantmännen sålde GM-majs till djurhållare i fjol av misstag. Hur säkra är deras garantier egentligen?
Det är LRFs egna företag som saboterar för varandra. LRF kanske skulle hålla lite ordning inom”FAMILJEN”. LRF och grisproducenterna var de som krävde att svenska bönder måste ha GM-soja, glöm inte det. En familjeangelägenhet som sanktionerades starkt av LRFs miljöchef Jan Eksvärd och ordförande Carolin Trapp.

Det andra stora felet grisproducenterna har, är att de fokuserar på fel kundsegment. Lyssna på debatten. Annica B menar att slakterierna är deras kunder, inte vi KONSUMENTER som ska äta fläsket. Hur kan man bara försöka ta den ”nödutgången” för att slippa debatten?  Slakterierna och handeln är mellanhänder, vi som äter är konsumenterna, slutstation för maten, eller ….? Det är konsumenterna som betalar för allt, utan att kunna välja miljörätt utan märkning. Det är bara ekologiskt KRAV och biodynamiskt DEMETER som är garanterat utan GMO.

Jag är inte på hemmaplan fysiskt just nu, men försöker följa debatten på internet och kommentera.

Stort intresse från media om mat-härligt!

Under den veckan som just är till ända, finns många inslag i media om just maten. Många börjar få upp ögonen för maten på ett annat sätt. Vi har vaggats in i en tro att allt är OK bara det finns i affären, på hyllan eller i snabbmatsrestaurangen. Men fler och fler börjar titta på innehållsförteckningen, inte minst tack vare Mats-Erik Nilssons Hemliga kock-bok. http://www.aktavara.org/ Säkert tyckte flera att det var på jobbigt och obehagligt att nya sanningar avslöjades om vad vi äter. Det är många som vetat om detta i deccenier, försökt få ut det i media, försökt tala om för så många som möjligt, men inte lyckats. Jag tänker på hälsokoströrelserna (inte pillerförespråkarna) utan de som menar att vi äter på oss sjukdomar, miljörörelserna och inte minst den biodynamiska rörelsen som under 60 år i Sverige försökt, men inte lyckats. Men det gjorde Mats-Eric Nilsson, skönt, för att inte säga äntligen. Tack.
Internationellt finns hans föregångare inte minst i USA, som skrivit liknande böcker, men där har inte lavinen släppt riktigt än. I Sverige finns andra parallella rörelser som samlar många människor som just är innerligt trötta på ”smaklös-färdigmat-utan -näring-låda”. Camillas matuppror http://www.camillasmatuppror.se/ är just ett sånt forum som man enkelt kan ansluta till. Varför inte göra det nu, när du har varit inne på hennes sida? Vi behöver bli många fler, sprida kunskap och vilja att förändra. Det finns fler som tröttnat och startat proteströrelser. Anslut till en lokalgrupp och förbättra maten för våra gamla och unga, som per automatik får denna konstiga mat serverad utan att kunna göra sin röst hörd. Egentligen borde vi planera för vår egen ålderdom genom att ändra på maten nu, medan vi kan. När vi sitter där själva med någon åldersdeffekt, kanske det är svårare.

Innerst inne funderar nog alla på vad som ligger på gaffeln eller finns i skeden, precis när den ska passera läpparna och in i munnen.
Frågorna kommer: men hur kan det tillåtas att man får blanda in en massa ballastmaterial som bär vattnet i maten. Jag betalar ju dyrt för en massa vatten och bär hem det äter en del och kastar kanske 20%. (det är i alla fall snittet av den mat som kastas)

Men man kan ju fundera över värderingar och akademisk potens, som i  SVT Go´morron, http://svtplay.se/v/1884279/gomorron_sverige/sverige_rostar_ja_till_kottklister om köttklister. Där Mats-Eric Nilsson och en professor Marie-Louise Danielsson-Tham, anknuten till från gourméakademin i Grythyttan diskuterade tillsatser och köttklister. Hela diskussionen är intressant att följa som argumentationsstrategiskt exempel. Spelet mellan de båda som har mötts förr,  men på slutet avslöjar sig professor Danielsson-Tham ordentligt. Min fråga är: Hur kan en professor i livsmedelshygien säga, i den allra sista repliken, att ”alla E-nummer är OK för de är godkända”?  Nästan alla dessa tillsatser är ju till för att vilseleda konsumenten bort från kvalité och näring. Vi har 2800 godkända kosmetiska preparat till mat som är godkända, varför? Utöver tillkommer E-nummer som förtjockar, binder samman, impregnerar, smakförstärker, etc. Det måste ju ha väldigt lite med gourméakademin att göra?

Snart åker jag för att studera lite GM-odlingar (genmodifierade växter) och biodynamiska odlingar på en annan kontinent. Just GMO är ett tema som vi har mycket kvar att jobba med, inte minst för våra bins framtid. Nu till helgen har vi biodynamisk bikurs – härligt!

Stark ökning av ekologiskt – trots motstånd

Det är faktiskt otroligt uppmuntrande att se att den ekologiska produktionen ökar så kraftigt i Sverige. Vi visste ju att konsumenterna vill ha mer ekologiskt av olika anledningar, men att så många odlare tagit steget och ”gått över” till eko är hur bra som helst. Detta sker trots att vi har ett ganska kompakt motstånd på många håll inom odlingsvärlden i det lilla landet Sverige. Inte minst forskarna inom det som ska vara Sveriges LantbruksUniversitet (SLU) fungerar som springpojkar och lakejer åt den konventionella marknadens företag. Se Saltå-bloggen och Johans inlägg om forskarna på SLU. De andra svenska marknadskrafterna inom LRF, som Lantmännen, Svensk mjölk och Swedish meat (Scan) har ju länge stretat emot och försvårat utvecklingen av det ekologiska, förvillat konsumenterna och bromsat upp produktutbudet på marknaden. Detta får ju konsekvenser för de odlare som odlar eko/biodyn och de som vill gå över till eko/biodyn.
Det mest sofistikerade motståndet kan man nog säga att den politiska nivån, med Riksdag och i synnerhet Regeringen utgör. De talar med minst dubbla tungor, kanske fler. De säger att de tycker om ekologisk odling och mat, men i de beslut som Jordbruksdepartementet ligger bakom, görs mycket för att försvåra för den ekologiska produktionen. Som ett exempel kan nämnas nerdragning av stöden till ekologisk produktion. Det försämrar ekonomin för odlarna. Regeringen säger en sak men gör något annat – det kallas ETT SPEL FÖR GALLERIET. Galleriet i detta fall är väljarna. Men väljarna är inte dumma! Det kommer att visa sig!
Alltså, trots ett ganska stort och organiserat motstånd lyckas (orkar) fler och fler odlare ändra sin odling till ekologisk/biodynamisk produktion.
LRF står nu som en riktig åsna inför en vägkorsning, de säger att de vill stödja de odlare som vill lägga om till eko – men är samtidigt pressade av sina företag att fortsätta med en inkomstbringande konventionella odlingen. Företag som Lantmännen säljer ju en mycket stor mängd konstgödsel och kemikalier. En god affär som inte får förstöras.
Vi som jobbar för den ekologiska och biodynamiska odlingens utbredning – jublar naturligtvis över utvecklingen i verkligheten. Mer ekomat, fler odlare och fler konsumenter som frågar och kräver bra och nyttig ekologisk/biodynamisk mat. / Ekolasse


Biodynamiska bloggen

Här bloggar Lasse Hellander (Ekolasse) verksamhetsledare och Lars Kjellenberg, forskare och ordförande i Biodynamiska Föreningen. Om oss

» www.biodynamisk.se
» www.twitter.com/biodynamisk

Skriv in din epostadress för att prenumerera på den här bloggen och därmed få information om nya inlägg via epost.

Gör sällskap med 32 andra följare

Senaste från oss på Twitter