Svenskt Sigill anmälda för vilseledande marknadsföring

Äntligen har vi fått iväg vår anmälan till Konsumentverket om vilseledande marknadsföring eller miljömarknadsföring som vi kallar det pressmeddelandet.  Jag lägger in länken direkt till Newsdesks hemsida, där allt material finns. http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/svenska_biodynamiska_foereningen/pressrelease/view/svenskt-sigill-anmaels-foer-vilseledande-miljoemarknadsfoering-418070 den är ganska lång, men bra. Vi strävar naturligtvis att få ett fällande utslag, men det finns ju ingen lagstiftning om just vad som får kallas för närodlat/närproducerat. Vi har valt att belysa hur och med vilka insatsmedel den konventionella ”svenska maten” är producerad. Många känner inte till lust konstgödselns vägar hit, hur mycket energi (naturgas) det kostar bara att fånga luftkvävet, transportera det hit, hämta fosfat i Nordafrika och andra ställen och kalisalt eller pottaska från USA/Canada, Asien osv. OM man lastar den konstgödsel som används i Sverige på ett år på lastbilar, är det ett lastbilståg som räcker mellan Stockholm och Göteborg, 45,7 mil. Det är långt det, om man ska gå!

Kraftfodret till de svenska mjölkkorna och köttdjuren, kommer från nerhuggen regnskog och skövlad mark i Argentina och Brasilien, transporterad hit och utkörd med lastbil, det är långt det! Den lastbilskolonnen är årligen 30,3 mil lång. Det är också långt!

Importen av soja, raps och majs har ökat de senaste åren.

Kemikalierna (gifterna) har också rest långt , från USA och Mellaneuropa.

Alla dessa produktionsmedel används – och sen kallas maten för närodlad och närproducerad. Alla jag har talat med de senaste året om detta tycker att det är rätt att tala om det här. Folk vet helt enkelt inte om det.

Som min mor brukar säga: Man kan inte anklaga en människa för det hon inte kan!  Men de personer som driver kampanjer om ”närmare mat” – vet vad det handlar om. De gör det helt medvetet. Det kan man kalla vilseledande.

Det andra skrämmande perspektivet i den här historien är sårbarheten i det moderna samhället. Mot bakgrund av vad som står ovan ser vi att vi är helt utelämnade till import och beroende av internationell handel, olja, naturgas och att det inte blir väpnade konflikter – får då är scenariet ett annat.

I det  här perspektivet marknadsför man svensk konventionell mat som klimatvänlig. Man vill framställa närproducerat som lika bra som ekologiskt. Konsumenten ska välja svenskt, då blir det bra. Det konkurrerar ut det ekologiska och biodynamiska utbudet. Dessa produkter får slåss mot gigantiska företag som har marknadsföringspengar, forskningsmedel och alla möjliga resurser på PR och advokater.

Vad har vi på miljösidan?

SLU (SVERIGES Lantbruksuniversitet) har i praktiken lagt ner all forskning och alla försök om ekologiskt och biodynamiskt. Nu gäller ”genvägen” till pengarna för forskarna, och vi har inga! Man har t.o.m. engagerat en våra motståndare till ekologisk odling som ledare för EKOforsk, prof Rune Andersson. Då är man säker på att inga pengar går till eko/biodyn verksamhet.

VI behöver intensifiera debatten och tydligt visa på skillnaderna mellan ekologiskt och närprod/närodlat. Låt den här anmälan i alla fall bli ett vedträ på den brasan. Tänk på alla ekoodlare som sliter och släpar, rensar ogräs och ser hur reklamen flödar över närproducerat – och så får de nästan inte betalt. Mellanhänder, livsmedelsindustrin och handeln tar för sig – men odlaren får inte betalt i förhållande till arbetet. Detta återkommer jag till i en senare blogg.

Kommentera gärna!

Vi hörs och läses EkoLasse

GM-potatisen Amflora – en ”jungfrusil” för Sverige

Tyvärr har vi nu fått vår första kommersiella odling av GM-växter i Sverige, en potatis – en JUNGFRUSIL. En potatis som vi inte behöver, en potatis vars gener snabbt kommer att spridas till naturen, människor genom mat och foder till djuren. Det är inte bara insekter och ekologiska/biodynamiska odlare som kommer att drabbas, det blir alla. Stärkelsen ska användas till papper. Varför? Det papperslösa samhället – som det så fint hette en gång i tiden – gör av med mer papper än nånsin. Vi använder en massa teknik varje dag, men tidningar som Metro och andra engångstidningar, läses en gång och slängs. En vårdslös förbrukningsmani, en omedvetenhet om natur, energi, miljö och kretslopp.
Vi har gjort papper av en massa olika material, men mest skog. Även här förbrukas FÖR mycket till papper. Skogen ska räcka till så mycket mer, bioenergi, bilmat (etanol, metanol), värme, etc. Så nu ska vi FÖRBRUKA åkermark till GM-potatis. Vi kan inte odla eko eller biodyn på den marken sen.
Jordbruksverket supportar verkligen denna utveckling aktivt. Informationsmöten, en massa arbete för tillstånd, skrivningar skydd för företagen som vill införa GM-tekniken, etc, etc, etc. 
Som vanligt struntar man,= Jordbruksverket, i protesterna. Ekologiska odlare och Greenpeace genomförde en stilla protest mot denna ”legaliserade våldtäckt” på vår miljö.
Säkerhetsavståndet i Sverige för GM-potatis tål att upprepas, 3 METER till andra odlare. Jordbruksverket (SJV) till och med uppmanar odlare att lägga odlingen mitt i gården så behöver inte grannarna informeras. CITAT från SJVs skrift: ”Genetiskt modifierade grödor, regler vid odling i Sverige”: ”… Om du väljer ett skifte för din GM-odling som ligger mitt i din brukningsenhet, behöver du kanske inte informera några grannar alls.”   Helt vriden rekommendation från ett statligt verk som ska värna miljön och konsumenterna. Om denna företeelse med GMO är ofarlig för allt och alla, de kan inte sprida sig (generna alltså) : VARFÖR BEHÖVER MAN DÅ SÄKERHETSAVSTÅND? och VARFÖR ÄR MAN INFORMATIONSSKYLDIG? och Varför ”SÄKERHETS”-avstånd? Det är ju ofarligt!
Men SJV har medvetet INTE tecknat avtal med bin, bakterier, svampar och vildsvin.!!! De får röra sig fritt i området, äta, böka och bära med sig potatis (vildsvinen alltså).
För att lägga till en rekommendation från SJV, för att förhindra ”SPRIDNING” av GM-potatis: ”Noggrann regöring av maskiner innan de används av någon annan odlare, håll noga isär produkterna om ni använder er av samma lagringsutrymme. ??????” Varför? GMO kan ju inte sprida sig, eller ….????
Stort TACK till de förhållandevis få som tog sin tid och protesterade på plats utanför Lidköping i veckan. Jag och flera andra kunde inte komma loss. Tyvärr, men jag var med er i tankarna.  
EKOLasse

Jordbruksverkets seminarium om GMO-risker gav konsumentkritik

Jordbruksverket inbjöd till ett så kallat ”dialogseminarium” om GMO. Man ville ha en dialog med andra aktörer i samhället, inklusive motståndarna. Medarrangörer var Livsmedelsverket, Naturvårdsverket och Gentekniknämnden.

Uppläggningen av seminariet var lite underligt. Första delen var en ”försvarsförklaring” från de tre närvarande statliga verken som är ansvariga för att GMO tillåts i Sverige. Naturvårdsverket lämnade återbud pga sjukdom!? Det handlade om risker, riskbedömning och riskhantering med GMO, med ett fiktivt exempel. Man ville med all tydlighet visa att man handlat korrekt i sitt arbete med GMO. Egentligen ett försvarsupplägg som inte skulle kunna ifrågasättas. Det fanns inga luckor i deras handlande eller strategi, ville de visa.

Till lunchuppehållet kryddades tillställningen med redovisning av en gammal attitydundersökning, som visserligen beskrev att svenskarna tyckte att GMO i den gröna sektorn var farligare än terrorism. Men det var ju väldigt få som tyckte att GMO var farligt, så det var i stort sett försumbart. Men inom medicinska forskningen var det OK med genteknik.

Lunchen bestod av snabbuppfödd kycklingfilé, stor och mörad, för den var säkert inte ekologisk!

Som bidrag efter lunch, risk för ”paltkoma”, uppträdde en chefsöverläkare i psykiatri som underhållare, David Eberhard. Han raljerade med svenskarnas rädsla och föreställningar. Han tyckte (diagnos?) att hela svenska folket borde gå i kognitiv terapi, pga överdriven vardagsrädsla i ett trygghetsnarkomanernas land, Sverige.

Rune Kalf-Hansen ställde några befogade, avklädande och raka frågor till David E efter hans anförande: Vad gör du här? Vilken uppgift har du i det här sammanhanget? Vad är syftet med ditt bidrag? Frågor som vi alla kritiker instämde helt i.

David E blev egentligen honom svaret skyldig!

Man kan man tolka Davids inlägg på två sätt.

1. Han hade till uppgift att omyndigförklara oss kritiker till GMO. Vi led av trygghetsnarkomani! Vi förstorade de minimala riskerna (enligt myndigheterna) som finns med GMO och ville stoppa något som var bra – enligt de arrangerande verken.

2. En annan tolkning av hans inlägg kan också göras enligt följande: David E försökte bevisa med flera exempel att information från statliga verk, inte alltid var grundad på någon egentlig risk, eller faktiskt statistiskt utfall i verkligheten. Därför skulle man inte bry sig om informationen att snus och annat var farligt.

Om vi väljer den andra tolkningen ska man därför inte bry sig om de arrangerande verkens minimering av de obetydliga riskerna med GMO, och i stället se att det finns risker som man inte lyft fram i debatt, regler och beslutsprocesser. Slutsatsen skulle då bli att vi måste fortsätta motståndet – för det finns stora risker med GMO.

Dialogen som man inbjudit till inskränkte sig till en paneldebatt med filmade frågor från Hötorget i Stockholm. Personer som man inte visste vilka bakomliggande kunskaper de hade om GMO, gjorde uttalanden i alldeles för många exempel. Allt tog lång tid. Den femte frågan hann man inte ens med.

Balansen i panelen var lite haltande: Sveriges konsumenter emot GMO, Naturskyddsföreningen som inte ville vara kategoriskt negativa till GMO, och tre förespråkare för GMO, från KSLA, Gentekniknämnden och LRF.

Publiken, ja vi trängde oss in i debatten de sista 40 minuterna på en hel dag.

Vi måste nog göra ett eget seminarium som är mera balanserat, med inlägg/bidrag från motståndarna redan i föredragen före DIALOGEN, om det ska kallas för dialog. Då måste man minst vara två, eller företräda två åsiktsinriktningar?

Slutkommentar: Seminariet manifesterade statliga verks rädsla för kritik i en fråga som är komplicerad och kantad av beslut och ställningstagande, där man försöker ”smalna av” frågan och riskerna, så att de blir hanterbara. Man undviker konsekvent naturens komplicerade samspel och komplexitet. Man stödjer GMO-teknikens utbredning och fortsätter att inte ta hänsyn till den ekologiska produktionen. Och bina – de vill man överhuvudtaget inte ha med i diskussionen. De komplicerar bara allt så det blir oöverskådligt. Därför har man gjort en egen lagstiftning för bina, men bina har inte fått lämna vare sig åsikter eller remissvar till Jordbruksverket.

Ekolasse